记传类题材也需要文字感染力才能广泛流传
不涉及历史人物的功绩大小、品行志向，单从文字和叙述角度，《于肃愍公行状》没有《鄂王行实编年》生动有趣，通俗地说就是好玩。
比如起点打脸流的经典段子：
尝学射于乡豪周同。 一日，同集众射，自眩其能，连中的者三矢，措以示先臣，曰：“如此而後可以言射矣。”允臣谢曰：“请试之。”引弓一发，破其筈，再发又中。同大惊，遂以其所爱弓二赠先臣。
莫装big，装big遭雷劈。不过本来也是岳飞隐瞒在先，他学习射箭已经有几年，从师甚多，并不是第一次拿弓，是谓扮猪吃老虎。
非著名武侠小说段子：
时先臣所部才八百人，众皆惧不敌（敌众号五十万），先臣谓曰：「贼虽多，不整也，吾为诸君破之！」左挟弓矢，右运铁矛，领数骑横冲其军，贼军果乱。後骑皆死战，自午及申，贼众大败。
教育自己上司的段子：
泽大奇先臣，谓之曰：“尔勇智材艺，虽古良将不能过。然好野战，非古法，今为偏稗尚可，他日为大将，此非万全计也。”因授以阵图。先臣一见，即置之。后复以问先臣，先臣曰：“留守所赐阵图，飞熟观之，乃定局耳。古今异宜，夷险异地，岂可按一定之图。兵家之要，在於出奇，不可测识，始能取胜。若平原旷野，猝与虏遇，何暇整阵哉！况飞今日以裨将听命麾下，掌兵不多，使阵一定，虏人得窥虚实，铁骑四蹂，无遗类矣。”泽曰：“如尔所言，阵法不足用耶！”先臣曰：“阵而後战，兵之常法，然势有不可拘者，且运用之妙，存於一心。留守第思之。”
三谏上司（好吧只有两次），上司不听劝被气哭的段子：
杜充弃京师，之建康。先臣说之曰：“中原之地尺寸不可弃，况社稷、宗庙在京师，陵寝在河南，尤非他地比。留守以重兵硕望，且不守此，他人奈何！今留守一举足，此地皆非我有矣。他日欲复取之，非捐数十万众，不可得也。”……充不听。
第一次杜充没听，岳飞忍了。第二次即建炎3年，金军要过长江搜山检海捉赵构，时杜充负责防江，依旧闭门不出不理军务，岳飞直接闯卧室劝谏了。艾玛，卧室，这是能说事情的地方吗，除了赵构喜欢在寝阁召见臣子。杜充还是不听，这次终于被气哭了。
先臣扣寝阁谏之曰：“勍虏大敌，近在淮南，睥睨长江，包藏不浅。……而相公乃终日宴居，不醒兵事，万一敌人窥吾之怠，而举兵乘之，相公既不躬其事，能保诸将之用命乎？诸将既不用命，金陵失守，相公能复高枕于此乎？虽飞以孤军效命，亦无补于国事乎。”因流涕被面，固请出视师。
哭也没用，杜充照样不出去。不过杜充也无奈，他又没有船，指挥韩世忠也指挥不动。韩世忠本应舟师防江，却把自己人马尽数装船先遁了。
《行实编年》各种段子频出，足够衍生一本小说了，还是“千古文人侠客梦”那种小说，人物形象极其鲜明生动。也无怪邓广铭总结：
其孙珂吁天辨诬，纂成《金佗稡编》之时，不惟屈枉尽已获伸，其经纶志节亦遂炳耀千秋而争光日月。
这是间接说岳珂的文字对于岳飞事迹流传起的重要作用。
于谦行状相对缺少这类让读者心中一震的描述。即使于少保痛骂叛王朱高煦这种可以大作铺张的事迹，也写得过于平淡，用“骂得好”三字就概况了，也不知道于冕怎么想的。印象比较深刻的段落如下所列示：
土木堡之变后，朱祁镇被俘，朝中纷扰，于谦一言定国事。这段明史传记即取材于行状，直接引明史记载，
王监国，命群臣议战守。侍讲徐言星象有变，当南迁。谦厉声曰：“言南迁者，可斩也。京师天下根本，一动则大事去矣，独不见宋南渡事乎!”王是其言，守议乃定。
还有不与李纲自比：
初，紫荆失守，公集议所以所以御寇之策，皆曰：“也先善战，而我军新集且脆弱。公曰：“闻善战不若不战而屈人也。”乃一以忠义干城，卒致一矢不遗，虏众自退。人谓天实生公以卫社稷。…人言今日宋李纲不能及。公曰：“四郊多垒，卿大夫之耻，城下但不盟耳。今日唯有声罪讨贼，复还车架，此臣子之职分，余非所及耳。”
以及朱祁钰给于谦砍竹子治咳嗽。这段明史于谦传也取自行状，直接引《明史 于谦传》了：
谦自值也先之变，誓不与贼俱生。尝留宿直庐，不还私第。素病痰，疾作，景帝遣兴安、舒良更番往视。闻其服用过薄，诏令上方制赐，至醯菜毕备。又亲幸万岁山，伐竹取沥以赐。或言宠谦太过，兴安等曰:"彼日夜分国忧，不问家产，即彼去，令朝廷何处更得此人?"
于谦自己的名言有是有，但留下的精彩的不多，仅被捕入狱时的“何须辨”以及“吾不知一腔热血洒何处”，悲凉哀痛。但平心而论，这两句不会流传后世成为“运用之妙存乎一心”这种格言一样的警句，并被广泛引用。（如毛在其军事著作中即说过“聪明的指挥员打仗，运用之妙存乎一心”。）
另外，于冕应该没有采纳当时笔记中一些关于自己父亲的记载。
于谦之死《闲中今古录》就写得更生动，虽说是损了于谦吧。
景泰中，于少保谦，王都宪文权重于时，后英宗复辟，石亨等诬奏以不（轨？）。奉旨：“本该凌迟处死，从轻斩了罢。钦此。”二人赴死所，于则连呼皇天后土。王但云今巳到此，伸起头来就斫，连呼“何为久，后自明白”。噫！王之言其过于远矣！
我猜如果属实，皇天后土后面应该接的是可表此心，两人所说也无高下之分。
总之，于冕写的行状就文学性和感染力而言，比岳珂还是有所欠缺的。也无怪现代人有把岳珂当作家来研究的。大概没人研究作为作家的于冕吧。把自己父亲行状写得“真，平平无奇”，于冕要负责任的！
评论(13)